El decreto 1212 discrimina al Federal A en comparación con la B “Metro”

El Gobierno nacional anunció que postergó hasta el 1 de enero de 2020 la aplicación de la modificación del Decreto 1212, algo que afecta principalmente a los clubes con escuelas y del ascenso.

El pre­si­den­te del Club Ci­po­llet­ti, Ro­ber­to Rap­paz­zo Ce­sio, es­ta­rá al man­do de una co­mi­sión es­pe­cial cu­yo ob­je­ti­vo se­rá lo­grar ex­ten­sio­nes im­po­si­ti­vas pa­ra los equi­pos del Fe­de­ral A. Los equi­pos de la B Me­tro­po­li­ta­na ya go­zan de las mis­mas a tra­vés del de­cre­to 1212.
La me­sa del Fe­de­ral A no só­lo se ocu­pó de de­fi­nir el for­ma­to del tor­ne­o, tam­bién apun­tó a otras cues­tio­nes re­la­ti­vas al nor­mal de­sa­rro­llo del cam­pe­o­na­to. Qui­zás la más im­por­tan­te de ellas fue la pro­pues­ta del Club Ci­po­llet­ti de for­mar una co­mi­sión es­pe­cial que ten­drá por ob­je­ti­vo lo­grar que el de­cre­to 1212 -­que be­ne­fi­cia a los clu­bes de Su­per­li­ga, Pri­me­ra Na­cio­nal y B Me­tro­po­li­ta­na con un fon­do co­mún des­de el cual se des­cuen­tan los apor­tes y con­tri­bu­cio­nes so­cia­les de ca­da equipo-­sea tam­bién apli­ca­do en el Fe­de­ral. Ro­ber­to Rap­paz­zo Ce­sio, pre­si­den­te de Ci­po­llet­ti, lo ex­pli­có en In­te­rior Fut­bo­le­ro.
“Pe­dí par­ti­ci­par del even­to pa­ra plan­te­ar la dis­cri­mi­na­ción que su­fren los equi­pos del Fe­de­ral A en com­pa­ra­ción con los de Su­per­li­ga, Pri­me­ra Na­cio­nal y B Me­tro­po­li­ta­na. Ellos, des­de el año 2003 y ba­jo el am­pa­ro del de­cre­to 1212, par­ti­ci­pan de un fon­do co­mún con el que se pa­gan los apor­tes y con­tri­bu­cio­nes so­cia­les de los clu­bes. Es­te fon­do se nu­tre de in­gre­sos de re­cau­da­cio­nes por trans­mi­sión te­le­vi­si­va y trans­fe­ren­cias de to­dos los clu­bes. Se de­jó afue­ra a to­dos los equi­pos del Fe­de­ral A, que des­de el 2009 es­tán en la mis­ma si­tua­ción ju­rí­di­ca que los equi­pos de Pri­me­ra B Me­tro­po­li­ta­na. Es­ta si­tua­ción de­si­gual lle­va a una cri­sis fi­nan­cie­ra y fis­cal. Es ne­ce­sa­rio que el Fe­de­ral A sea in­clui­do en el de­cre­to”, apun­tó el di­ri­gen­te rio­ne­gri­no.
“Se apro­bó la cre­a­ción de una co­mi­sión es­pe­cial pa­ra tra­ba­jar es­te te­ma, la cual yo voy a pre­si­dir. Esa co­mi­sión pre­sen­ta­rá un pro­yec­to de ley an­te el Con­gre­so de la Na­ción pa­ra de­cla­rar la Emer­gen­cia Fis­cal y Fi­nan­cie­ra de los equi­pos del Fe­de­ral A, pa­ra que­dar en la mis­ma si­tua­ción de exen­ción fis­cal que otras ac­ti­vi­da­des. El sec­tor agro­ex­por­ta­dor, por ejem­plo, lle­va tres años sin pa­gar nin­gún ti­po de apor­tes o tri­bu­tos, y cuan­do en 2020 se les ter­mi­ne es­ta ex­ten­sión y ten­gan que pa­gar la deu­da acu­mu­la­da, lo ha­rán en 60 có­mo­das cuo­tas, con un 1% de in­te­rés. Es­to ya exis­te, no es un in­ven­to mí­o. No­so­tros que­re­mos la mis­ma si­tua­ción pa­ra los clu­bes de fút­bol”, con­ti­nuó re­la­tan­do quien fue­ra mi­nis­tro de Eco­no­mía de Río Ne­gro.
En el mis­mo sen­ti­do, tam­bién de­ta­lló que: “Ha­re­mos an­te el Po­der Eje­cu­ti­vo una pe­ti­ción, co­mo ya hi­zo el pre­si­den­te de la AFA Clau­dio Ta­pia el 1 de abril, pa­ra ex­ten­der el de­cre­to 1212 a los clu­bes del Fe­de­ral A. In­cor­po­rar al Fe­de­ral A co­mo una en­ti­dad de fút­bol pro­fe­sio­nal es muy im­por­tan­te”.
En lo re­fe­ri­do a la mo­da­li­dad de dis­pu­ta, Rap­paz­zo Ce­sio apun­tó que: “No­so­tros vo­ta­mos a fa­vor del He­xa­go­nal, es ma­lo pa­ra un equi­po es­tar tres se­ma­nas sin ju­gar. Aus­pi­cia­mos un tor­neo de es­tas ca­rac­te­rís­ti­cas. En los úl­ti­mos ocho me­ses, Ci­po­llet­ti ju­gó sie­te ve­ces con De­por­ti­vo Ro­ca, y es­ta re­pe­ti­ción de ju­gar siem­pre con los mis­mos lle­vó a que no va­ya gen­te a la can­cha. Es­te tor­neo con 28 fe­chas nos pa­re­ce el más na­tu­ral pa­ra ar­mar un plan­tel pro­fe­sio­nal y man­te­ner­lo”.
En cuan­to a los cos­tos de via­jes y de lo­gís­ti­ca, el pre­si­den­te de Ci­po­llet­ti apun­tó que: “Los 14 equi­pos con los que com­par­ti­mos la zo­na son ri­va­les so­lo en can­cha, pe­ro fue­ra de ella tra­ba­ja­mos ac­ti­va­men­te en apo­yar­nos. So­le­mos ha­cer cam­bios, brin­dan­do alo­ja­mien­to al ri­val a cam­bio del alo­ja­mien­to cuan­do no­so­tros via­ja­mos. Ca­da par­ti­do son $60.000 de alo­ja­mien­to y co­mi­da pa­ra el ri­val”.
Por úl­ti­mo, Rap­paz­zo Ce­sio se re­fi­rió al re­tor­no al cés­ped na­tu­ral que Ci­po­llet­ti quie­re pa­ra su es­ta­dio: “El cam­bio des­de el sin­té­ti­co al cés­ped na­tu­ral en La Vi­se­ra de Ce­men­to cues­ta 7.000.0000 de pe­sos. No­so­tros te­ne­mos la de­ci­sión po­lí­ti­ca de ha­cer­lo, y es­ta­mos fir­man­do los con­tra­tos con apor­tan­tes y spon­sors pa­ra fi­nan­ciar­lo, y tam­bién ven­de­mos me­tros cua­dra­dos a los hin­chas pa­ra pa­gar­lo. Una vez que ten­ga­mos los fon­dos va­mos a le­van­tar el sue­lo, pe­ro no an­tes, por­que se­ría te­rri­ble no te­ner el es­ta­dio pro­pio pa­ra la dis­pu­ta del tor­ne­o”.

Sas­tre
El pre­si­den­te de De­por­ti­vo Madryn y uno de los dos re­e­lec­tos asam­ble­ís­tas por el Fe­de­ral A an­te la AFA, Gus­ta­vo Sas­tre, di­jo tras la cum­bre de pre­si­den­tes en la cual se de­fi­nió la mo­da­li­dad de dis­pu­ta del Fe­de­ral A, que: “Se ter­mi­nó sa­can­do un for­ma­to que no lo te­nía na­die en los pla­nes, pe­ro así se vo­tó, lo qui­sie­ron to­dos”, con­si­de­ró Sas­tre.
“La can­ti­dad de des­cen­sos no se to­có, pe­ro ha­ce tiem­po ha­bla­mos de achi­car la can­ti­dad de equi­pos en el Fe­de­ral A, así que es en­ten­di­ble”, di­jo lue­go.
Uno de los mo­men­tos más ca­lien­tes se dio cuan­do, des­pués de ser re­e­lec­tos los asam­ble­ís­tas, es­tos se di­ri­gie­ron a sus pa­res y re­sal­ta­ron que no es­ta­ban fe­li­ces con las crí­ti­cas ha­cia ellos y ha­cia la con­duc­ción del Con­se­jo Fe­de­ral que se dis­pa­ra­ron el año an­te­rior. Sas­tre, in­clu­so, in­vi­tó a sus pa­res a re­a­li­zar­le en ple­na reu­nión las mis­mas crí­ti­cas que los di­ri­gen­tes de los clu­bes del Fe­de­ral A emi­tí­an.
“Es­toy ha­ce mu­chí­si­mos años en el se­no del fút­bol ar­gen­ti­no y del Con­se­jo Fe­de­ral, y me mo­les­ta cuan­do na­die di­ce na­da cuan­do es­ta­mos to­dos acá y des­pués cri­ti­ca­mos tal o cual cues­tión del Con­se­jo Fe­de­ral o de los ar­bi­tra­jes. Si fir­ma­mos no­tas y le da­mos el res­pal­do a una con­duc­ción, des­pués no di­ga­mos otras co­sas afue­ra. Se plan­teó el te­ma y na­die di­jo na­da”, ex­pre­só.